Днепр: игры с геометрией

И так, снова про мой пресловутый вынос… Почему? А люблю в акаде висеть, чертежики чертежить :)))))). Да и потом, понадобилась приблизительная моделька рамы днепровской для проработки модели простенького пластика. А раз уж наваял как бы раму, то почему бы и вилку не повесить, а там и маятник, колеса… Ну и если уж все есть, решил проверить по части геометрии наш стандартный днепр колясочник… Померял транспортиром (приложил к рулевой колонке) и ниткой с грузиком угол наклона вилки ( получилось 30 градусов ) потом угол наклона перьев вилки (получилось 33 градуса). Базу в общем-то знал, но перемерял рулеткой: все правильно – 1530мм.

Должен заметить, что до того, в комнате стояла только рама, да и то только ради имерений. Но как же ради такого случая не одеть ее в вилку маятник и колеса? Так что мои законные тринадцать квадратов на время приняли многое из того, что мирно хранилось в чуланчиках и на балкончиках. Тесновато как-то даже стало :))….

Ну вернемся в кампутер… Диаметр колес нам известен. Модель рамы есть, длину и наклоны по вилке промерял.. Можно все это соединить.

Модель, которая получилась, в результате меня удивила больше, чем я того ожидал….. То, что нижние трубы рамы выше чем надо – фигня, здесь это не существенно, я координировал точки крепления маятника, его длину по осям, аммортизаторо, и положение рулевой колонки подгонял к вымерянным 30 градусам при базе 1530мм. Но вот вынос получился при этом…

На рисунке: база 1530; вынос 87,6; длинна маятника по осям 400мм; длина вилки от верха траверсы до оси колеса 760мм; угол наклона рулевой колонки 30 градусов; угол между плоскостью перьев вилки и рулевой колонкой 3 градуса; диаметр колес 670мм (19-е колеса колясочника); и КУ (он же К на рисунках) – коэффициент устойчивости = вынос, деленный на базу плюс вынос, равен 0,054 (или 5.4%).

Вот как раз последняя цифра и озадачила.

В предыдущей статье на эту тему я писал, что по статистике и по советам умных людей для аппаратов такого класса, коим я вижу днепр, КУ – должен составлять не менее семи процентов. А на стандартном колясочнике мы имеем меньше пяти с половиной. Умные люди даже спортбайк не советуют пользовать, если величина меньше шести процентов…

По сути, вынос – это рычаг для сил, делающих тачку устойчивой. И если для колясочника он довольно таки мал, то в этом есть своя логика: наряду с развалом и схождением колеса коляски, малый вынос смягчает реакции системы на влияние боковой массы (коляски), которая стремиться развернуть моц при неустановившихся режимах движения, когда газом ускоряешся или тормозом замедляеш мотик. Тоесть здесь приходится выбирать и идти на компромисс между устойчивым прямолинейным движением и наличием всей этой байды сбоку от мотоцикла.

Я ездил на Днепре-16 (коим изначально являлся мой аппарат). При установившемся движении аппарат идет ровненько и спокойно. Но стоит поддать жару в котлы и колесо коляски, помогающее моцу выгребать из под себя асфальт (на 16-м оно ведь тоже ведущее) начинает обгонять моц и толкает вилку влево. А если почесать за левым ухом правой рукой (ну газ ведь при этом бросать приходится) тогда мотик вправо уходит…

Если есть другие мысли, вон внизу место для коментов – высказывайте.

И вот я так себе мыслю: может коляска плохо настроена была, но все же будь у тачки вынос побольше, то и колесо при разгазовках тоже поворачивалось бы поэнергичнее. Поэтому на колясочнике большой вынос и не нужен.

А на одиночке? Что происходит с аппаратами, которым хозяин бездумно откинул коляску и двинул прохватить на одиночке при той же таки колясочной геометрии? А ничего не происходит, пока где-нибудь не придется затормозить резко и энергично передним тормозом. Суть МТ-шной вилки даже не в том, что у нее телескоп плохо работает, а в том, что центр масс у нее все таки смещен в сторону из-за конструкции тормозного механизма. Вот в этом-то, на мой взгляд, и есть вся заковыка. При малом выносе и относительно большой массе сбоку, в случае хорошего торможения, масса тормозного механизма, продолжая двигаться по инерции, просто разворачивает вилку. У меня тормоз стоит справа. Если бы пришлось тормознуть от души, вилка развернулась бы влево и туда же «уехало» бы колесо. Аппарат оказался бы скользящим на правом боку. Никогда про такое не слышали? Про заваливание МТшника на правый бок? А я уже много раз слышал. Говорят это проходит, если другую вилку поставить. А вот тут тоже заковыка. Обычно другую вилку проще всего поставить вместе с другим колесом и «другими» траверсами. И заковыка в том, что траверсы эти как правило не наклоняют перья относительно рулевой колонки. Присмотрелся я к МТшникам одиночкам. А у них и впрямь треверсы другие. Я даже специально поехал к Галке промерять их. Расстояние от плоскости перьев до оси рулевой колонки вышло 52мм. Мне вот иногда катастрофически не хватает заводских чертежей. Но покупать у барыг – баксов за тридцать комплект только ради любопытства как-то и жаба давит :)))

Ну построил я в кампутере модель с «ровными» траверсами и снова удивился :)))) Вот что получилось:

То есть на заводской одиночке оно может и не все так, но я то смотрю с точки зрения доведения до ума колясочника. Выкинул боковой прицеп, и заменил «косые» траверсы на «ровные». В результате получил КУ равный 0,085, что даже хуже чем неплохо. Такой аппарат по идее трудней рулиться будет, но стоять на трассе должен как укопаный. Ну, такие мелочи как замена сайлентблоков в маятнике на подшипники, с соответственным усилением рамы (дабы колесо заднее не «водило») мы в данной статье наверно упоминать уже и не будем…

Однако сомнения снова гложат. Многовато все таки 8,5%. Но потом вспомнил, что на одиночке ж с завода колеса на 18. Ну промерять колесо натурное не получалось, поэтому 670 разделил на 19 и умножил на 18. Получилось колесо диаметром 634мм. (А статью завсегда подправить можно:)) ) С такими колесами картина немножко другая:

Надо бы заметить, что ручаться за геометрическую точность моделей Мне как-то и боязно. Эти картинки скорее иллюстрируют изменения геометрии при замене чего либо из условий задачи. Кто его знает, может на самом деле на КМЗ для одиночек делают не ровные траверсы как я вижу, а с наклоном перьев на половину градуса :))))). А спрашивать о чем-то на заводе – дохлый номер, да и в лом.

Теперь вариант, когда вы решили заказать ровные траверсы. Основные данные на чертеже траверсы как по мне – это расстояние стояния перьев:

и еще на чертеже важно для правильной геометрии мотоцикла указать правильный.. ну назовем вынос траверсы (на одиночной МТшной – 52 мм):

Остальное, мелочи типа там толщины, диаметров отверстий, это уже на свое усмотрение. (МТшные трубы вилки, как и явовские, и ижевские В диаметре по 36мм, но все же перемерять вашу вилку при заказе траверс не ленитесь, ведь как пишет умная книжка :» все, что ты где-либо прочтешь, может оказаться не правдой»..:)) )

Дальше решил посмотреть как чего меняется при удлинении маятника. Это делают для того, чтобы немного наклонился амортизатор (что дает ему возможность мягче работать), чтобы немного растянуть мотик, придать шарм силуэту и отодвинуть немного сидушку, что тоже довольно таки удобно, если у вас ясны оченьки завидющщие, а руги загребущие (читай длинные рученьки-то :))) ). При удлинени, однако, следует не прощелкать уменьшающуюся при этом жесткость на кручение самого маятника. Длинну маятника изменил в модели с 400 до 490мм (колеса на 18, ровные траверсы):

Выходит, что с точки зрения геометрии, удлинение маятника (в разумных пределах, так чтобы лоб не пробить :)) ) ничего катастрофически не ухудшает изза одновременого непроизвольного небольшого наклоняния рулевой колонки.

Стоить обратить внимание на то, что при удлинении маятника, вы не всегда сможете поставить стандартный амортизатор, который наклонившись просто не достанет ухами да лапши. в смысле до своих втулок в самом маятнике. Нижние проушины амортизатора придется или удлинять или наклонять (это хуже, ибо вектор силы уходит из плоскости штока), но по любому переваривать. Да и журнал МОТО сейчас написал, что такие аморты в принципе не работают при наклоне больше 45 градусов…

Кстати, серенькое колесо над черным, это вариант при обжатом на 80мм заднем амортзаторе, за счет наклона которого ход колеса увеличивается по вертикали.

А потом вернул колеса на 19, патамуша 18-ые покупать жаба давит :)).

Все же многовастенько получается, при 19-тых колесах.

Здесь вы также видите, что на модели угол наклона рулевой колонки увеличился на полтора градуса. Но поверьте ее еще никто не переваривал :)) это иллюзия. Просто при удлинении маятника, но той же длине амортизаторов, задняя часть мотоцикла (сидушка) немного приседает. Вот колонка и наклоняется малехо назад. Меняется ее наклон таким же образом при удлинении вилки. Как например здесь вот, когда стандартный аппарат (с «косыми» траверсами) не меняется, а удлиняется только длинна перьев на 12 сантиметров (колеса на 19):

Как видим, по части устойчивости это нам ничего особо не дает.

Ну совсем из любопытства стандарт с удлиненным на 90мм маятником и на 150 мм удлиненным пером, да еще и колесо сзади не 670, а 600мм в диаметре:

И так мы видим, что при стандартных траверсах, удлинении пера на 120мм и маятника на 90мм, Без дополнительного наклона рулевой колонки сносная геометрия не получается….

Но тут же опять следует оговориться. Наклон колонки у нас почти 36 градусов. Еще три на траверсах. Результат – перья вилки наклонены уже на сорок градусов. Надо понимать, что чем больше наклон пера, тем хуже работает телескоп.

Что ж, удлинение пера без завала колонки результата особого по цифири не приносит, а «валить» уже дальше и некуда. Да и стремает видеть доваренные и докрученные на резьбе удлинняторы для стандартной вили. По прочности очень стремает.

Но если нельзя, а очень хочется?

Очень хочется, чтобы вилка была высока, а дорога широка?

Как говорится, даже если вас проглотили, у Вас все равно ДВА выхода…

Решение в том, чтобы брать одну из вилок с изначально более длинными перьями. (По моему это кроссовая от чизы. Хором уточним, и я текст подправлю.) У нашего Тролля такая, в Колизее можно увидеть. Она от верха до оси колеса длинною не в жизнь конечно, но 900мм наберется. (делаю небольшие баламутские вставки в текст, дабы не уснул ты, о чтящий ЭТО :))) )

В этой вилке наряду с выносом траверсы (здесь 52мм) есть еще и вынос оси колеса вперед, на 40мм за плоскость перьев.

Рулевую колонку при этом трогать не приходится, а вот нижнюю часть рамы вместе с двигателем стоило бы опустить. При этом, ясен перец, желательно сохранить наклон рулевой колонки в 36 градусов при той же базе.

Но лично мне нравятся больше низкие длинные аппараты. Может, патамуша и сам мелковат :))). Да и чем короче трубы в любой силовой схеме, тем они прочнее. Гм….

Итак возвращаемся к подобным вариантам.

Берем аппарат с косыми траверсами, 19-ми колесами и наклоняем колонку так, чтобы обеспечить ей 35-36 градусов наклона (сама колонка при этом «разворачивалась» по часовой стрелке относительно верхней трубы рамы ровно не 8 градусов от исходного положения). Плюс три градуса собственно на траверсах.

Показатели устойчивости именно то, что доктор прописал. В зависимости от способа переваривания самой колонки на натурном аппарате размеры сгуляют малость, но в целом должно получиться самое то.

И теперь тоже самое, но длинный маятник (490мм):

Вот собственно такие показатели мне уже нравятся.

Однако.. Ну кому охота ездить с таким огромным, но тонким? В смысле задним колесом огромным и тонким? Ну, хочется что-нибудь эдакое миллиметров на 550мм в диаметре и толстое.. А геометрия? Не вопрос!

Слишком маленькое заднее колесо не выглядит таким уж эстэтичным, вам не кажется?

Смотрим то же самое, но с колесом не 670, а 600мм., и рулевая колонка при этом должна перевариваться не на 8 а на 6 градусов, что при стандартной вилке и аммортизаторах приводит нас к оптимальному, на мой взгляд, варианту:

А вот база вылезающая за метр-восемьдесят – это уже серьезный повод для усиления рамы на скручивание. Про это стоит не забывать. Да и растущая база доставит наверное хлопот при закатывании аппарата в гараж, но шо там тех девяти сантиметров :)))))) но вид, но силуэтик………

По идее можно было дать эти три рецепта (выделены коричневым), и не морочить голову, но вариантов на самом деле море и нужна была иллюстрация неоднозначности влияния изменений разных параметров.

Вывод:

Стало понятно, что влияние изменений относительное, и каждую переделку надо все же прорисовывать хоть на стенке и просчитывать хотя бы в ближайшем приближении. Ну и еще раз подтвердилось, что униварсальности не бывает.

PS: Вот еще решил выпендриться после упоминания о самодельных рамах :))

При разговорах о самодельных рамах, стоит понимать, что строить мотоцикл с днепровским мотором не есть много смысла. Ясное дело, что захочется что-то помощнее и понадежнее, а это и коробка уже другая, и тормозная система покруче, да и на газелевскую резину уже не поставишь как большинство днепростроевцев, и вилка фирмовая нужна, и аммортизатор. Ну и пошло-поехало :))). Бюджет самоделки, а потом еще и ее регистрация, выливается в хорошего большого японца. И если кто решится таки взяться за это, то прочертить геометрию – будет самой малой и легкой частью работы…

И помните, даже если вы не можете зделать что-то сегодня, то уже завтра у вас может появиться такая возможность, было бы желание. А пока не грех потратить немного времени на знания и опыт.

В любом случае, удачи всем :))

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Автор текста: SerDUKE, рисунки: SerDUKE

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *